发布日期：2024-11-07 05:24    点击次数：126

“全职儿女”，即年青东谈主寄居父母处生涯，是最近比较热点的一个话题。这种表象能成为话题，其实暗含了咱们社会对于年青东谈主应该怎样责任、怎样生涯，理思的家庭结构为何的期待。从这个角度上说，筹商后生的居住安排，尽头是王老五骗子后生的居住安排，大概匡助咱们更好地连气儿现代后生的东谈主生剿袭。

“向成东谈主期的转型”

居住安排指的是和谁一皆居住。它是了解一个社会家庭结构偏激变化的蹙迫估量步伐。从人命历程的视角来看，在东谈主的一世中，居住安排是抑止变化的。

后生期是不雅察家庭居住安排的蹙迫时段，因为在后生技能，个体会资格一系列蹙迫变化，比如完成学业、步入职场、发展亲密关系、成为父母等等。这其中的每一个转机，都伴跟着个体居住安排的变化。在家庭东谈主口学限度内，这类筹商被统称为“向成东谈主期转型（transition to adulthood）”的筹商。落寞居住被视为后生成为落寞个体的蹙迫秀气，会对个体后续的人命历程产生执续影响。

连年来，在全球鸿沟内，后生向成东谈主期转型的流程变得更慢、更复杂。过往筹商认为这与社会的结构性变化辩论，比如教悔延迟、经济全球化和不褂讪性、全球辅助战略缺失等。总体而言，西方进展国度对于后生离家或与父母共居的筹商比较多，国内的筹商比较少。

由于婚育率抑止裁汰，初婚时候抑止推迟，东谈主们后生技能不处于在婚状态（outside a marriage union）的时候越来越长。这段时候里后生的居住安排会对今天和将来的家庭结构产生很大影响。

东亚地区王老五骗子后生的居住安排：以中国和韩国为例

近期，我和我的协作家筹商了中韩两国王老五骗子后生居住安排在近二十年的变化（Yoon and Lian，2024）。咱们但愿通过跨国比较来探讨三个问题：

(1)以中韩为代表的东亚地区后生的居住安排呈现什么趋势？

(2)中韩两国王老五骗子后生的居住安排有何异同？为什么会呈现出这些性情？

(3)高档教悔、经济景色和家庭资源三个身分对两国后生居住安排的影响是什么？

由于中韩两国的城市化程度和东谈主均收入不同，咱们只剿袭了两国居住在城市地区的王老五骗子后生进行筹商。

为什么要对比中国和韩国呢？在咱们写稿这篇著述的时候，常常收到访佛的发问。内行会认为，中国和好意思国，或者韩国和日本的可比性更强。从东谈主口数目、资源资质等角度来说，这天然莫得错。然则中韩对比能回话许多中好意思对比无法回话的问题，其意思意思意思意思之处在于他们在不同维度上似与不似。

相同之处在于中韩两国的家庭不雅念都深受儒家文化影响，从东谈主口结构变化上来说都濒临低生养率，老龄化等挑战。不同之处在于，韩国的城市化流程早、程度高，东谈主均收入高，高档教悔隐敝率是全球最高的国度之一。我国城市化进度运行得晚，程度相对韩国来说更低，东谈主均收入也低于韩国。我国的高档教悔隐敝率天然在连年快速晋升，但也曾远低于韩国的水平。此外我国国土灵活，不同区域之间资源资质互异很大，而韩国国土面积小，各样资源散播更为平均。

北京大学任强老诚在他一系列的国别比较著述里使用了“契机结构”（opportunity structure）这一分析框架（Nauck and Ren，2018，2021），指出不同国度的地舆、资源、战略等互异会对东谈主们求知或服务的契机产生不同影响，从而影响他们的离家行动。

咱们也认为，中韩两国后生居住安排的有辩论受到契机结构互异的影响，举例，他们是否需要通过迁徙取得高档教悔契机？是否大概在家乡周围找到体面的责任？家庭资源是否会助力他们离开家乡、寻求契机？这些国与国之间教悔和责任契机的结构性互异可能会导致疏导身分对两国后生的居住安排产生不同的影响。

筹商发现

咱们将王老五骗子后生的居住安排别离为两类：与父母同住，以及落寞居住。落寞居住既包括后生茕居，也包括后生和非父母的他东谈主同住。咱们使用的数据来自2003年到2018年的中国详尽社会访问（CGSS）和韩国详尽社会访问（KGSS）。通过数据分析，咱们得到了几个主要的筹商发现。

第一，从2003年到2018年，平均有46%的中国后生和18%的韩国后生落寞居住，中国城市地区王老五骗子后生落寞居住的比例明显高于韩国。对于韩国王老五骗子后生来说，与父母同住一直是占有皆备上风的剿袭，约占城市王老五骗子后生的82%，各个年份之间的变化相对较小。

对中国来说，在2010年之前，约有30%的城市王老五骗子后生落寞居住，这一比例在2011年至2015年飞腾至逾越60%，在2017至2018年再次下落到约36%。中国后生离开父母家落寞居住资格了一个比较明显的先升高后裁汰的流程。

第二，不管是从事肃肃责任、非肃肃责任，也曾自雇责任，中韩两国有责任的后生都更倾向于落寞居住，这一比例在中国更高。此外，中国的高收入后生更倾向于落寞居住，然则收入对韩国后生的影响不权贵。这可能暗示，经济身分对中国后生居住安排的影响强于韩国。

第三，受教悔程度对两国后生居住安排的影响不同。受教悔程度比较高的中国后生更可能落寞居住，然则受教悔程度对韩国后生居住安排的影响不权贵。

咱们认为，教悔和收入水平影响的辞别来源于两国的契机结构不同。我国的高档教悔资源更稀缺，劳动契机也不均等，高档教悔资源和高收入的劳动更可能散播在沿海地区和城市地带，中国后生有为了更好的教悔、更好的责任契机进行迁徙的能源，他们天然不太可能与父母同住。

韩国相对比较小，高档教悔资源满盈、责任和教悔契机的地舆散播也更平均，后生更可能在家乡取得高档教悔或好的服务，不一定要迁徙，天然也就不需要离开父母家。

第四，在韩国，父亲教悔程度较高，也即是那些家庭条款更好的后生更可能与父母同住，这可能是因为这些家庭更能职守与子女同住带来的经济支拨。在中国，父亲教悔的影响不权贵。为此，咱们又揣摸了单独的中国模子，发现父亲在国有企业责任的后生更可能与父母同住，这可能与之前筹商发现的，国有企业责任资格与住房商场中的故意地位辩论，这些家庭更有条款为子女提供居所。

结语

在东亚地区，从传统来说，王老五骗子后生与父母同住较多，与落寞居住比拟，成亲才是成年的最主要秀气之一。然则咱们正在资格快速的东谈主口转型，王老五骗子东谈主口比例抑止加多，初婚年齿抑止提高，落寞居住行动成年秀气的蹙迫性也在抑止晋升。

通过比较中国和韩国，咱们发现两国不同的天然资质、不同的教悔和责任资源散播特征影响了两国的契机结构的散播，疏导的影响身分对两国后生的居住安排产生了不同的影响。微不雅层面的家庭社会经济特征与宏不雅层面的契机结构互异相互作用，造成了两国私有的居住安排方法。

现存的对于日本、韩国和我国台湾地区的筹商（Kim，2020;Yu and Kuo，2016;Yu，Lin and Su，2019）发现，与父母同住的后生发展亲密关系的参与度鄙人降，这可能会进一步加重婚配推迟、生养率下落等行动。我国后生的婚育行动会怎样受到居住安排的影响，黑白常意思意思意思意思、也非常蹙迫的议题。

终末，咱们需要指出，落寞居住并不代表“转换确”的剿袭，也不料味着有更好的生涯条款。许多收入比较低的后生是通过合租、群租那些条款很差的公寓完了落寞居住的。从这个意旨上说，家庭对后生居住安排的辅助可能从成年早期运行就加重了家庭不对等。

参考文件

Kim，Joongbaeck.2020.“The Influence of Premarital Coresidence with Parents and Family Income on the Transition to First Marriage in South Korea.”Asian Population Studies 16(1):5–16.https://doi.org/10.1080/17441730.2019.1651573.

Nauck，Bernhard，and Qiang Ren.2021.“Coresidence with Kin and Subjective Well-Being in the Transition to Adulthood:A Comparison of the United States，Germany，Japan and China.”Chinese Journal of Sociology 7(1):22–47.https://doi.org/10.1177/2057150X20984864.

Yoon，S.Y.，&Lian，B.(2024).Living with parents or attaining residential independence?A comparative study of young adults’living arrangements in China and SouthKorea.Chinese Sociological Review，1–28.https://doi.org/10.1080/21620555.2024.2383617

Yu，Wei-Hsin，and Janet Chen-Lan Kuo.2016.“Explaining the Effect of Parent-Child Coresidence on Marriage Formation:The Case of Japan.”Demography 53(5):1283–318.https://doi.org/10.1007/s13524-016-0494-6.

Yu，Wei-Hsin，Lin Zhiyong，and Su Kuo-Hsien.2019.“Parent-Child Coresidence and Experiences of Romantic Relationships:Evidence from Young Adults in Taiwan.”Chinese Sociological Review 51(2):173–206.https://doi.org/10.1080/21620555.2019.1596020.

---